============[ 00AD ]============

[Ivan DIE]

кризис жанра налицо,
но я все-таки напишу это.

Одноразовость угнетает.

от шприцев до автомобилей,
от игр-стрелялок до "элитной" литературы,
от тарифных планов до религиозных учений...

цитата из ненаписанной книги "Эффективный полукаринг":

" товар не обязан оставлять у потребителя положительного впечатления,
поскольку, при грамотно проведенной рекламной кампании, первый "вброс"
товара на рынок вполне окупит затраты на подготовку производства
за счет огромного количества "одноразовых" потребителей, не имеющих
общего информационного поля."
.
мне мало места и времени, чтобы объяснять, или просто лень?
да и кому это надо?..
можно идти спать

@настроение: ах**еть, дайте два!!

Comments

[Бриг]

ыыы... . Не люблю одноразовое. Потому что хочется купить один раз и больше над этой проблемой не задумываться... Но производителей понимаю.

[Ivan DIE]

Бриг
не люблю быть производителем одноразового,
но за это платят деньги ...

[Бриг]

ну, это как раз понятно . Просто любят другие крупные производители, которые создали ныне модный стандарт одноразовости .
Не расстраивайтесь :-*. Есть такое хорошее слово как конкуренция . Она заставляет крупных производителей думать и о наших чувствах и удобствах . Почти совсем как говорил кот Матроскин: "Совместный труд для моей пользы, он объединяет" . Грубо говоря, как только конкуренция в одноразовости достигнет своего апогея, кто-нибудь очень умный "неожиданно" (ну, там не привыкли что-то делать что-то делать только под порывами благородных идей, об идеях "вспоминают", только тогда, когда конкретно уже больше будет без них нельзя) заметит, что людям надоела одноразовость, и уйдет в совершенно бесконкурентную неодноразовую отрасль. Будет создавать стандарты там . Тогда, думаю, вы, может, будете уже производить не одноразовые товары . Только, думаю, медицинские товары одноразовости лишать не надо . Чисто из соображений здоровья .

[Ivan DIE]

Бриг
это сложный вопрос...
конкуренция не спасает, когда потребителей настолько много,
что "хватает всем"...
Или, глядя с другой стороны, когда рынок практически ненасыщаем.
(я говорю о российском рынке средств промышленной автоматизации).

Другое дело - товары народного потребления, "ширпотреб".
Недавно думали о производстве одноразовых мечей для харакири...

[Бриг]

ммм... Оригинально ). Конечно, проблему одноразовости это не решает, но очень необычно звучит . учитывая, что набор для харакири в современном мире не может быть одноразовым по определению . Хотя, наоборот . Подобные наборы используют так редко, что любой, даже не одноразовый набор для харакири, будет одноразовым .
Но. Даже если вещь одноразовая, это не исключает предпочтений потребителей . А, значит, конкуренция есть . Я не говорю о тех отраслях, где предпочтения есть только у особых гурманов - ну, типа рынка бумажных носовых платочков (либо там, где примерно равный уровень качества может оказать любой, поэтому все равно, кого выбирать, а еще там, где одноразовость нужна), я говорю о тех местах, где предпочтения видны отчетливо. В этих отраслях возможно ненасыщение только в приделах одного производителя или одной модели. Если бы предпочтений не было бы, то да, и конкуренции бы не было. Например, простые карандаши . Как ни странно, но конкуренция там бывает серьезная . Даже среди монстров этой промышленности. Иначе бы они так не соревновались . Ни в дизайне, ни в технических характеристиках своей продукции.

[Ivan DIE]

Бриг
такой меч нужен, чтобы не заразиться СПИДом, гепатитом или еще
какой-нибудь гадостью...

А вообще, развивая тему, можно заметить, что и рынок труда
тоже постепенно наполняется подобными вещами. Многие торговые фирмы
в моем городе (в Москве, наверняка, еще хуже) используют работников
исключительно в течение испытательного срока, а потом увольняют...
но и предложение (студенты) и спрос (напр., сотовые салоны) настолько велики,
что все довольны
.
ужас.

[Бриг]

о, в Москве это уже давно обычная практика! Я даже больше скажу! В Москве есть такое понятие как одноразовый потребителя, раз уж мы заговорили о магазинах. То есть никого не интересует, придет ли потребитель еще раз в магазин. Никого не интересует, как сделать так, чтобы ему было удобно, в связи с чем. Какой гарантийный ремонт, что вы - да и вообще, прежде чем вернуть хоть часть денег вас отправят гулять по сотни различных инстанций! Всем нужен непрерывный поток денег и поменьше расходов - для этого, во-первых, снижаем цены, открываем побольше филиалов,формируем ту самую одноразовую идеологию (чтобы чаще покупали = больше денег, тем более, что не придется ремонтировать ничего тогда) во-вторых, продаем бракованную и левую продукцию, удешевляем обслуживание (те самые студенты с испытательными сроками) - чтобы снизить цены. Так вот когда есть вот такая империя зла, которая со своей одноразовостью и к потребителям, и к товарам (видимо, зачем ремонтировать, если можно купить за такие-то смешные вещи), то даже при наличие одноразовости - то есть когда потребители готовы покупать, например, телефоны каждый месяц новые (а как же иначе, если вас лишили гарантии на нормальный, без беганья по инстанциям ремонт, а левый телефон очень быстро выходит из строя), очень трудно пробиться на рынок. Конкурировать с таким гигантом нечистых денег можно только одним способом - предложить многоразовое обслуживание клиенту. Кстати, отсутствие на рынке таких нормальных фирм как раз и удерживало меня от покупки нового телефона долгое время, вместо моего старого, с кучей брака, купленного как раз у одноразовой фирмы по глупости. И как только появилась фирма, которая три раза меняла мой телефон просто так, потому что он мне не понравился (да, это по конституции, но другие фирмы этого не делали, а сил судиться из-за телефона у меня не было), я сразу же пошла покупать телефон. Да, рынок и может принять все товары. Но, рынку нужны новые телефоны, но у вас он их покупать не будет, даже если очень будет надо, а подождет, пока они появятся в дешевом, при прочих равных условиях, магазине. И это не ха-ха. Многие готовы идти пешком за пачкой бумажных салфеток на другой конец города, потому что там они дешевле на 1,5 рубля. Одноразовость не подразумевает, что с полок будет сметено все. Да, это подразумевает постоянное потребление. Но отнюдь не потребление бесконтрольное чего попало. Лишь бы потребить, найти замену. Если бы это было так, нам бы не рекламировали продукты питания - а че, все равно все съедят, да вот как бы не так. Потреблялось бы все, если бы не было предпочтений и постоянного выпуска продукции предприятиями и рекламы под это дело. Без предпочтений покупают только в дефицит. Поэтому конкуренция всегда будет, хотя бы ценовая. Все хотят продать больше, насытить собой рынок по самое не хочу, быть монополистами. Даже если это товар одноразовый. И здесь остается либо постоянно угадывать потребности потребителей, что без соседствующего производителя очень трудно - одна голова хорошо, а две лучше, поэтому монополистом быть придется не всегда, либо сооружать различные социальные, экономические и политические барьеры всем остальным.
Кроме того, надо не забывать, что есть натуральная одноразовость, а есть искусственно созданная.

[Бриг]

просто для примера. Почему монополии разрушают законодательно? Да потому что маленьким фирмам, при всей потребности рынка в их продукции, не получится при прочих равных условиях пробиться на рынок, потому что, во-первых, мелкие предприятия не обладают такой возможностью распространения своих товаров, и не имеют возможности понижать цены - это доступно только монополиям. А монополии будут производить и дальше столько товара, сколько запросов к ним будет поступать. И так заполнят весь рынок. У них хватит мощностей. А так как товар одноразовый, то они всегда будут при деле. Другие даже не смогут потягаться с ними в качестве - нет тех мощностей. Ну, это при прочих равных условиях. Единственный способ победить монополию - сделать что-то действительно кардинально отличающееся и учитывающее давно мучащие потребителя потребности. Сколько таких случаев было!

[Ivan DIE]

Бриг
полностью согласен.
как можно совмещать антиглобализм и толерантность?

[Бриг]

ну, теоретически, можно . Толерантность - это множество точек зрения, соседствующих мирно. Глобализм - одна точка зрения на мир. Антиглобализм - борьба за множество точек зрения. Поэтому антиглобализм только способствует толерантности . Я даже представляю себе это так: сначала все хотят толерантности, потом перебивают палку, начинается уравниловка и глобализм, затем нужен антиглобализм, чтобы снова прийти к толерантности. Так и продолжаются вечно эти качели (особенно, когда кто-то считает, что зе волд из майн).

[Status Qold]

Бриг а именно.
антиглобализм и глобализм, смею предположить, два различных пути к толерантности, вот так.
глобализм - сделаем всех одинаковыми, дадим всем одинаковые гамбургеры и никому не будет обидно и никто никого не ущемит.
(дружно вспоминаем глобализм в отдельно взятой части суши)
антиглобализм - а хрена мне сдались ваши гамбургеры? я незалежний та самостійний. у вас свои фишки - у нас свои... не нравиццо - не ешь, нравиццо - захады, гостЭм будищ, тока сорит в угло не нада, а то кынжал рЭзат буду-да.
по сему поводу во-первых глобализм невозможен в принципе. во всяком случае сейчас - он требует системы подобной советской, то есть как минимум государство должно иметь возможность легко перебрасывать людей туда-сюда по своему усмотрению (см. Распределение специалистов в СССР) дабы постоянно перемешивать, поскольку системы из огромного количества элементов поддерживать в равномерном состоянии жутко сложно - а для социальных надо всячески давить любую самоорганизацию, поскольку всякая субкультура, социальная или политическая группа - это уже дифференциация, это изменение потребностей, взгляда на жизнь - то есть нарушение установленного порядка всеобщего равенства.
во-вторых крайней формой антиглобализма является национализм, и
то плохо как и всякая крайняя форма. особенно проявляется в новорожденных национальных государствах, в которых не сформирована эдакая историческая ментальность, некий базис для самоутверждения народа, поэтому ценность оного ищется в самом факте существования, в связи с чем и возникает превозношение чистоты крови, там изящность языка или народного эпоса.
но это проходит и меняется на любопытство в отношении окружающих

[Бриг]

нет, я бы не сказала, что глобализм - это путь к толерантности. Это, скорее, последствия ее неверного понимания .
А народы не то, чтобы проникаются особой заинтересованностью к другим народам, просто когда никому нет необходимости на них нападать, на их суверенитет, у народов нет необходимости воздвигать крепостную стену .

[Status Qold]

Бриг ну собственно я это и хотел сказать =)

[Ivan DIE]

просто когда никому нет необходимости на них нападать
вы в это верите?

[Status Qold]

Ivan DIE и да и нет.

[Бриг]

не, ну а серьезно, кому нужны мелкие, безоружные, без нефти страны и прочих полезных ископаемых которые не делают никакой политики, не влияют на экономическую и вообще любую жизнь других стран? Вообще не имеют никакого веса в окружающем мире? Та же Монголия, например? А ведь это крупная страна. А сколько таких мелких стран раскидано по миру, и никому нет до них дела, ибо пользы и ценности от них никакой?

[Status Qold]

Бриг дело не только в полезных ископаемых, замечу.
Косово не имеет никакого значения кроме географического - это новый, первый за много лет новый плацдарм мусульман в Европе.
как ни крути, но все смуты, войны и революции начинаются с одного - чего-то людям начинает не хватать. раньше тупо жратвы. современный западный мир вырыл своим постиндастриалом себе некошерную яму - там хотят на 95% того, что не нужно, более того - вредит и мешает жить (не стоит объяснять вредоносность для человека хотя бы простых онлайновых РПГ). правда бороться они тоже не хотят. "а я не буду воювати, я краще буду їсти" (с), тут вот нехорошая нестыковочка рисуется, потому что ближне- и средневосточнее живут много голодных людей, которые готовы не только убивать - быть убитыми.

[Бриг]

ну да, я забыла территориальный фактор. Только он тоже не всегда и везде работает, а только тогда, когда считается стратегическим.
Чего людям не хватает? Им банально хочется самоутвердиться. Раньше надо было забрать себе больше территорий и материальных благ, теперь, когда все это почти во всеобщем доступе, самоутверждаются иными способами - остались только духовные. Типа, я тоже покорил Эверест, тоже бросил нищему пять рублей - я крутой, сильный духом. Хотя на мой взгляд, сильный духом будет тот, в ком созреет потребность покорить Эверест и подать нищему пять рублей, а не тот, кто так самоутверждается, пытается показать, какой он крутой. Для кого цель - взойти на Эверест, а не самоутверждаться с помощью Эвереста. Причем хорошо, что это гора - гора стерпит. А если в качестве горы какие-нибудь бедные народы бедных стран? Ведь приезжают богатые туристы из Европы, которым на реальные проблемы этих стран, на их культуру на самом деле плевать, вообще. Им просто хочется почувствовать себя благодетелями, когда они что-то там кидают нищим, самоутвердиться, сказать себе, какие они замечательные, а куда они приехали - Тибет, Индия, Вьетнам, Северная Корея - какое имеет значение для них? Сами страны их не интересуют. Им важно почувствовать себя замечательными. Или воспользоваться страной как-нибудь еще. Поэтому те же индийцы, чувствуя такое к себе отношение, считают себя вправе обирать туристов. Очень хорошо это описано у Уильяма Сатклифа в "А ты попробуй". Очень хорошо по этой проблеме сказано.
А по поводу восточных народов. Ну, принцип "отобрать то, что мне надо, не нов. Тем более, это на западе принято переделывать окружающий мир под себя - то есть возделать поля, сначала самому поправить свою экономику, то есть попытаться максимально эффективно использовать уже то, что имеешь, и только если чего-то не хватает, нельзя или глупо делать самому, взять где-то еще. На востоке так не принято. На востоке принято брать то, что дает природа и не больше, не переделывать ее под себя. Грубо говоря, принято брать то, что лежит на поверхности (вообще, плохо лежит). Вот и является естественным такой метод: когда тебе не хватает еды, не попытаться как-то приспособиться к существующим условиям, а пойти взять что-то где-то еще. А что касается религиозности, так государства построены на религии, поэтому, как следствие, все их действия проникнуты религиозным азартом.
Да, кстати, я вот со своей наивной точки зрения считаю, что конфликт в Европе между конфессиями, надуман.

[Status Qold]

конфликтов между конфессиями в Европе нет. а вот мусульман просто банально становится больше. им Косово понравилось.

[Бриг]

дело не в том, что их становится больше. Индийцев вон в Швеции и Норвегии тоже становится больше, но почти никто не возмущается, хотя индийцев тоже становится больше, иначе бы не переселялись.
Дык правильно, должно же было им что-то понравиться. Американцам вон Ирак понравился.

[Status Qold]

Бриг индийцы иные, менталитет другой, они, наверное, одна из самых терпимых наций (если к ним применимо понятие "нация")
Косово понравилось в том смысле, что они уяснили - можно прийти, расселиться, потом заявить что нас больше и отхапать кусок. Париж уже обжёгся.

[Ivan DIE]

Status Qold
в точку!
круто ты всё объяснил, пока меня не было

[Бриг]

Париж обжегся из-за другого...
Просто не надо путать вооруженных мусульман от невооруженных.
Мусульмане - гости на западе (которые, кстати, по восточному считают, что все должно быть для гостья). Я уверена, что специально они ничего не делали, а просто воспользовались ситуацией. Просто надо вовремя напоминать, что они гости, а, следовательно, по западному, должны считаться с порядками хозяев (а если не нравится - пусть уходят). Если предупреждениям не вняли, с полным правом наносить удары: законодательные, материальные и физические. Мусульмане так ведут себя, только потому, что знают - сопротивления не будет. Ставят ультиматумы и пугают войной. И в Париже, и в Косово вполне бы помогли привинтивные меры. Боюсь более подробно не отвечу - приболела.

[Status Qold]

Бриг на превентивные меры Запад не пойдёт.
выйдут геи с бабушками и начнут орать про притеснение.
они надеются всё это использовать (иначе всех этих господ вычистили б), точно как господа из КПСС на излёте перестройки.
дураки.

[Бриг]

дык я о том же и говорю. Надо дать им понять, что власть имеет полное право вот на такое "притеснение". Чтобы еще и не придирались.
Безусловно, говорить "Франция - французам" было бы странно. Безусловно, во Франции могут жить и остальные - тем более, если они беженцы. Но могут, только соблюдая правила той территории, на которую они пришли. Так как они, даже имея возможность жить, все равно остаются гостями. Естественно, если им что-то не нравится или не удобно, они могут уйти, вряд ли кто-то будет их задерживать - по сути, простите мне мой цинизм, они не нужны никому, но им сделали любезность, им помогли, поэтому не им кто-то что-то должен, а они, не под них должны подстраиваться, а они. Я, конечно, дико извиняюсь, но кто кому здесь нужен? Если ко мне одной приедет штук 15 моих родственников, поселятся у меня и будут жить долгое время, так как жилье им будет не по карману, то, не смотря на их численное превосходство, не думаю, что они будут указывать мне, что, куда и чем мне управлять в своей квартире. Конечно, я буду учитывать их потребности, но не в ущерб же своим (я вообще считаю это нонсенсом). И безусловно для меня будут приоритетными мои потребности, так как свою квартиру я для этого и использую. В моей квартире всегда найдется место для тех, кому нужна помощь, но только если они будут понимать, кто кому что должен, что здесь в чьих интересах и будет считаться с чужими. Французы живут во Франции для себя (не путать с "Франция для французов"), и не обязаны подстраиваться под тех, кому что-то не нравится. Законы они создавали для себя - они не должны их переделывать под кого-то, особенно, когда эти кто-то - не их интересы и ценности, в отличие от Родины - Франции. Кому так нужна Франция - пусть сами адаптируются и подстраиваются. *Это не говоря уже о моральном аспекте, когда надо уважать тех, кто столько для тебя сделал. Это мне напоминает историю о зайце и лисе и их лубяной и ледяной избушках. Может, конечно, эти этические ценности не в ценности арабов, учитывая их отношение к гостю, но у запада свои ценности и в приделах своей территории они вполне имеют право их отстаивать. А если они сами так не считают, то с чего же возмущаются на арабов? Думают, что те будут заботиться об их интересах и ценностях, если это не является ценностью арабов? Тем более, если их ценностью является совсем обратное. Это не ничо и не хорошо. Это данность. У европейцев, кстати, не менее глупая манера, почти аналогичная, считать, что окружающие должны следовать их ценностям, ведь они - ценности - такие правильные и хорошие. Нет, никто им ничего не должен и не обязан. Но и им никто не мешает в своих законых границах - они ведь правда считают границы своих государств, на данный момент, законными - защищать свои интересы. А вот если они этого не умеют, не хотят уметь, пытаются сесть на два стула - говорить, что их ценности важны и пытаться о них заботиться - и при этом обижаются, что с ними не считаются... Мне кажется, они свои не до конца понимают, или понимают, но не признаются в истиной цели всех их ценностей - с одной стороны хотят распространить свои ценности как можно дальше и иметь устойчивое влияние во вне, с другой - сохранить хорошее лицо прежде всего в своих глазах, чтобы иметь полное право затем проповедовать всем остальным странам свою идеологию "с чистой совестью" - "вы не хотите поступать так, как мы говорим - а ведь мы говорим такие красивые и хорошие вещи, видели, какие мы, когда их исполняем? - значит вы плохой и не хороший, тем самым заставляя других включится в эту игру. И сейчас они пытаются сохранить хорошую мину при плохой игре, тем более тогда, когда у них не только фактически забирают власть - почти их же методом - но еще и двойным способом показывают истинную суть их морали и политики. С одной стороны, показывают, что они не те хозяева жизни, чьему мнению можно доверять и полагаться, если они свои не могут защитить себя, не настолько они сильны, как говорят - следовательно это все понты, с другой - показывают ценность той самой идеологии, которой, оказывается, грош цена (мало того, что она насквозь не искренна в исполнении же самих носителей, так ее еще и можно обратить против тебя же). Европа стала заложницей своей же не совсем честной лицемерной игры.*

[Бриг]

да, кстати, пример с избушкани хорош только для России. На Западе нет понятия "гостеприимство". На Западе есть понятие "понтоваться". Чтобы все сразу поняли, какие они добрые и, извиняюсь, "просветленные до боли, до у*рачки" (с) У. Сатклиф "А ты попробуй". Кстати, книжка как раз об этом и замечательно показывает все лицемерие западной жизни.
Да, кстати, европейцы сейчас активно самоутверждаются за счет других народов (в том числе способом "вы все не этичные, а мы одни все в белом", или еще каким-то еще), поэтому, кстати, индийцы в Индии считают себя вправе обдирать иностранцев как липку. Грубо говоря, решают свои духовные проблемы за счет других (так как материальные они уже решили, кстати, поэтому и обрадовалась потребность самореализоваться на духовной ниве, ибо некуда стремится в материальном мире, и они чувствуют себя достойными и не видят цели в жизни). Арабы же с помощью них реализуют свои материальные потребности, ибо им о духовных пока некогда заботится - им кушать надо. Поэтому, я думаю, все справедливо. Проблема не в арабах, а в европейцах, которые сами не уверены в своих правах из-за своих политики и менталитета.

[Бриг]

да, свою позицию я бы объяснила арабам так: "если на твое государство нападают, тебе совсем не обязательно нападать в ответ, но ты имеешь полное право воздвигнуть заградительную стену". Если у меня спросят: "неужели не считать приезжих арабов гражданами государства?". Я отвечу: "таких - нет. Как нельзя считать гражданами государства троянцев, вылезших темной ночью "под шумок" из троянского коня".
*извинюсь, что в несколько комментариев, просто мысль пришла, а править предыдущие было уже поздно*

[Ivan DIE]

Бриг
возможно, я слишком долго не общался с людьми,
но мне кажется, что сильный в любом случае получает своё,
не спрашивая, сколько и кому он за это должен, а в данном случае
арабы значительно сильнее ("живее") европейских идеологических педерастов и прочих общечеловеков. А работающее большинство Европы, очевидно, полностью самоустранилось от управления эт'самым.

впрочем, Европа умерла еще до Первой Мировой, а пинать мертвого льва
- приятное, но пошлое занятие.
.
вот такой вид с моей колокольни (скорее, из погреба)
Вот тебе и слава!

- Я не понимаю, при чем здесь "слава"? - спросила Алиса. Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
- И не поймешь, пока я тебе не объясню, - ответил он. - Я хотел сказать: "Разъяснил, как по полкам разложил!"

[Бриг]

а вот и нет. На данный момент, у Европы есть все возможности для контроля ситуации: это ее территория, она имеет полное право выгнать всех несогласных со своей территории, не пускать не нужных, установить нужные ей законы, войны с исламскими странами можно не бояться, потому что все вооружение все равно на западе и на востоке оно есть только потому, что его с запада продают на восток (но при желании эту проблему можно решить), вариантов множество. Главное - захотеть это сделать, но для этого надо будет потерять лицо демократической страны, а для Европы - это значит потерять главный инструмент манипуляции остальными странами (а это именно манипуляция, потому что именно своими этическими нормами они пользуются, как возможностью воздействия, но всегда с удовольствием от них отказываются, когда им это не выгодно). Поэтому здесь уже им самим надо выбирать, что им важнее: сохранить европейскую цивилизацию или сохранить возможность влияния на прочие европейские страны, если понятно, что на азию это не действует.

[Ivan DIE]

"право" не означает "способность", мне кажется...

сохранить европейскую цивилизацию или сохранить возможность влияния на.
Согласен. Проблема выглядит именно так